S8: 제가 아까 말한 바와 같이 인간이 죽지 않고 영원히 살아가야 한다면 과학기술이 발 전할 것입니다. 지금도 산업혁명부터 지금까지 과학이 어마어마한 발전을 이루고 있 지 않습니까? 그러면 지금 우리나라와 다른 나라와 같이 과학기술도 같이 발전하고 있습니다. 만약 저희가 살아간다면 이후의 세대들이 과학기술을 더 발전시켜서 생태 계 교란 같은 것들을 해결할 수 있을 것 같습니다. S23: 그 인구 증가….가 되면 살 장소가 부족해지고 그런 문제가 발생하게 되고 그런 문제 들은 어떻게....... S8: 우리가 기술에서 배웠듯이 지하자원을 사용하거나,, 바다 밑에 살거나, 과학기술도 발 전하면 우주나 그런대로 가지 않을까요? 달이나 지구와 비슷한 행성을 발견해서 그 런 곳으로 가서 살면 되지 않을까요? 그..
S14: 안락사 S22: 말이 돼? 에서는 말이 다소 어눌한 소심한 학생이 말하기를 한 이후 학생 S19는 예 의를 지키지 않고 반말로 질문을 하였고 이후 S14, S9, S22가 발언권을 얻지 않고 끼 어드는 방식으로 담화를 이끌어 가고 있다. 이후의 반응 역시 장난형식으로 흘러가면 서 S14의 발언이 무시되고 있다. 이와 같이 무시하는 말투와 태도는 이후의 비난적 표현, 끼어들기, 조롱하기, 비난하며 지적하기와 같이 부정적 반응으로 이어질 수 있 는데, 이 역시 부정적 반응의 전이 현상으로 볼 수 있다. [수업 후] S22: 인간의 영원한 삶은 축복이라고 생각합니다. 인간이 늙고 죽으면 자신이 하고 싶은 일은 못하고 후회하는 경우가 많습니다. 인간의 삶이 영원해 지면 자신이 하고 싶은 일을 그 후에도..
S17: 네…아까…영상에서 보았을 때 우리나라 불매운동이 일어난다고 하지 않았나요? 영 상 볼 때 주무셨습니까? 학생들: 하하하 에서는 따지기와 몰아세우기와 같은 표현이 지속적으로 일어나고 있고 특 히 마지막에 S17이 ‘영상 볼 때 주무셨습니까’와 같은 비난과 조롱이 섞인 표현을 하 면서 상대를 무시하고 있다. 195 [수업 후] S24: 사회에 악영향을 미칠 수 있다고 하셨는데 ,어떤 악영향을 미치는지 말씀해 주세요. S16: (휴지…10초, 답변 못함) S24: 그럼 그 부분은 나중에 질문 드리도록 하고, 범죄를 일으키는 사람에게 무조건 사형 을 준다고 하는 것은 좀 너무한 것 같고, 죽을 만한 죄라는 것이 어떤 것인지가 매우 주관적이라고 생각합니다. 예초에 그런 일을 만들지 말아야 하고, 그에 해..
S21: 개고기도 ㉡고기 아닙니까? 위생적인 환경에서 자라는 고기를 마음껏 먹을 수 있다 는 것은 ㉢좀 억지된 주장 아닙니까? 소시지가 만들어진 계기가 돼지 온갖 내장 다 갈은 다음에 다 구워서 먹는 게 소시지에요. 그럼 소시지도 먹으면 ㉣안 되는 게 아 닙니까? S15: 대신 소시지는 법으로 어떤 위생 관리법이 ㉤제정 되어 있지 않습니까? S21: ㉥증거가 있습니까? S15: 증거는 없지만… S24: 강아지는 일단 우리의 친구 같은 존재입니다. 개를 사육할 때 동물학대가 일어납니 다. 개고기 때문에 우리나라 제품을 안사서 경제에 큰 영향을 끼칩니다. 개고기는 영 양덩어리이지 약이 아닙니다. 개고기를 식용화 하는 것은 쓸데없는 자존심입니다. 이 상입니다. S23: 아까 강아지가 영양덩어리… 약은 아니라고..
S22: 제가 이야기하고 싶은 게 한정된 목숨이니까 저를 위해서 쓴다는 거죠. 왜냐하면 사 람이 다 자기가 언젠가는 죽는 날이 있으니 살날에는 자기를 위해서 저를 위해서 사 는 거죠. 그런데 영원한 삶을 산다면 나는 영원히 사니까 다른 사람을 도와주지 않을 까 생각합니다. S19: 제 말이 그런 것입니다. 제가 영원히 산다는 것은 다른 사람도 영원히 살 것이고 그 만큼 자신이 얻을 수 있다는 한계치가 늘어난다는 것인데, 그럴수록 자신의 이익을 더 챙기고 그런다는 겁니다. 수업 후 과 같이 가치관이나 제시한 현사에 대한 의견을 묻는 질문에 대해 서도 자신이 생각했던 바를 구체적인 예를 들어가면서 답변하고 있는 모습을 볼 수 있다. 즉 수업 전에는 현상에 대한 분석이나 출처가 없는 자료에 대해 묻는 질문에 ..
두 학생 중 S7은 세부 피드백에서도 드러나듯이 근거를 짧게 말하는 경향이 있으며 동료들이 평가한 전반적인 설득 능력을 비롯한 여러 세부 내용들은 평균 3.7점 수준 이다. S24는 스스로가 생각하는 자신의 설득 능력은 3점이지만 동료들의 세부 평가 점수들을 보면 평균 4.5점 이상이며 특히 상대를 이해시키기 위해 다양한 근거를 사 용하고 있는 것에 대해 긍정적 평가를 받았다. 두 학생 모두 설득력 있게 말하는 전 반적인 능력은 우수하다는 동료 평가를 받는 학생들이었다. 수업 후 이 두 학생들이 입장을 제시함에 있어서 어떠한 변화가 있었는지를 살펴보 면 아래와 같다. [수업 후] 아무리 원자력 에너지를 잘 만든다고 해도 아시다시피 폭발을 막을 수 없고 자연재해 같 은 경우는 인간의 힘으로 막을 수 없고,..
본고에서는 공감을 기반으로 한 설득 화법 교육 내 용이 적용된 수업을 통해 특히 관계적 측면이 어떠한 양상으로 발현되고 변화되었는 지는 초점화하여 제시하고자 하였다. 그렇기 때문에 동영상 전사를 통해 담화를 분석 한 후 이를 귀납적으로 요목화하고 수업 전의 상황과 비교하여 확연한 차이가 드러난 양상을 발췌하여 제시하였다. [그림 Ⅳ-5] 질적 분석 코딩의 예 질적 분석을 통해 학습자 태도와 표현 결과를 제시하였다. 관계적 측면의 세 가지 범주를 기준으로 세부 분석 기준을 제시하고 변화 양상이 잘 드러난 담화를 제시하였 다. 171 B. 학습자 인식 변화 분석 1. 설득 화법 교육 목표 관련 인식과 효능감 실험 대상자들의 설득 화법 교육의 목표와 관련된 인식을 범주화하면 아래 표와 같 다. 실험 대상자들은..
각각의 토론 방식 에 대한 특징은 아래와 같이 정리할 수 있다. 대표 토론 진행 방식 토론 형식 모둠 VS 청중 토론 모둠 vs 모둠 토론 논제의 특징 가치 명제나 정책 명제 찬반 대립이 뚜렷한 명제 토론 방식 논제 선정⇒모둠 토론⇒ 대표 토 론 진행 (입론⇒청중 질문 및 반 론⇒대표 토론 반박) ⇒최종 변론 ⇒청중 평가 논제 선정⇒찬·반 입장 설정 ⇒모둠 토론⇒대표 토론 찬성팀 입론⇒대표 토론 반대팀 반론⇒대표 토론 찬성 팀 답변⇒ 대표 토론 반대 팀 입론 ⇒ 대표 토론 찬성 팀 반론⇒대표토 론 반대 팀 답변⇒ 숙의시간 ⇒대표 토론 반대 팀 최종변론 ⇒대표 토론 찬성 팀 최종 변론 ⇒ 청중 평가 토론 시간54) 논제 관련 설명 및 수업 : 15∼20분 모둠 토론 : 20∼30분 대표 토론 :..
위자료에서 보면 변호사가 설득적 화법을 구사함에 있어 지칭하는 주체가 누구인 지, 어떠한 위치에 있는지에 따라서 다른 존중 표현을 사용하고 있다는 것을 알 수 있다. ㉠과 같이 설득의 자료로 사용된 제3자를 높여야 할 경우, ㉡와 같이 설득에 있 어서 경쟁을 해야 하는 상대를 높여야 할 경우, ㉢과 같이 특정 단체를 의인화 하여 사용할 경우, ㉣와 같이 피의자를 객관화 시켜 표현해야 할 경우, ㉤와 같이 설득의 직접적인 대상에게 호소하는 경우 각각 사용하는 존중의 표현과 강도가 다르다. 학습 자에게 설득 화법을 구사함에 있어서 다양한 존중 표현이 관계적 측면을 고려하여 전 략적으로 사용될 수 있음을 제시하면서 실제로 설득 화법을 구사함에 있어서도 이를 적용하는 것이 필요하다는 점을 강조하였다. 토론 전사..
대학생들이 2명씩 팀을 이뤄서 주어진 논제에 대해 토론을 하는 토너먼트식 토론 대회이다. 결승전에는 S대 팀과 K대 팀이 최종으로 남았고 ‘인성교육 진흥법 법제 의무화 실용성’에 대해 1차 토론, 2차 프레젠테이션을 진행하였다. 학생들에게 제시한 영상은 1차 토론 영상이다. 토론 논제는 ‘인성교육 법제 의무화의 실 효성이 있다’였고, 두 팀의 설득 전략 분석 결과, 논리적 이성적 측면에 입각한 로고스 전략은 S대 (40.5%), K대(55.6%), 관계적 측면을 고려한 전략은(에토스, 파토스) S대(59.5%), K대(44.6%)로 나타 났다. 159 분석자 설득력이 우세한 팀 각 팀의 설득적 말하기 특징 분석 김** K대 S대: 상대방을 비판, 비하하는 말투 K대: 근거 많음. 정확한 근거 이** K대..