자유학기제의 토론과 설득 양상

분석의 대상으로 삼은 중학교의 경우 자유학기제에서 토론을 선택한 학생들을 분석 의 대상으로 삼았는데, 비슷한 시기에 수업이 이루어진 2개의 학교를 분석 대상으로 삼았다. 자유학기제에서 집중적으로 토론을 받는 과정에서 학생들이 토론 수업에 익 숙해진 상황이었고, 그렇기 때문에 특정 수업 안에서 이루어진 단편적인 현상이 아닌 특정 경향성이라고 볼 수 있는 설득의 양상이 더욱 드러날 수 있다고 판단하여 분석 의 대상으로 삼았다. 분석 대상 학생들은 중학교 1학년 학생이지만 자유학기제가 이 루어진 시점이 2학기였고, 특히 분석의 대상으로 삼은 주제에 관련된 수업은 주로 12 월이나 2월에 점에서 학습자들은 예비 중학생 2학년으로서의 특징을 지니고 있다고 볼 수 있다. 93 (3) 분석 대상 담화 목록 분석 대상 담화 목록은 다음과 같다. 학교급과 토론 주제가 잘 드러나도록 하기 위 하여 자료 기호는 학교급_모둠을 구별하는 알파벳 기호_토론 주제(예: 중_A_GMO)의 방식으로 표시하도록 한다. 설득 담화 목록 중학교 중_A_GMO / 중_B_GMO / 중_C_고래잡이 / 중_D_교토의정서 / 중_E-보신탕 / 중_F_보신탕 / 중_G_보신탕 / 중_H_보신탕 / 중_I_보신탕 / 중_J_보신탕 / 중_K_보신탕 / 중_L_사형제도 / 중_L_사형제도 / 중_M_사형제도 / 중_N_사형제도 / 중_O_사형제도 / 중_P_사형제도 / 중_Q_사형제도 / 중_R_사형제도 / 중_S_사형제도 / 중_T_사형제도 / 중_U_원자력에너지 / 중_V_원자력에너지 / 중_W_원자력에너지 / 중_X_원자력에너지 / 중_Y_원자력에너지 / 중_Z_원자력에너지 나. 사례 분석 방법 (1) 자료 분석 과정 본 연구에서는 설득 담화 자료를 분석하는데 이론이나 대화 유형을 설정하기보다는 대화의 맥락을 검토하고 분석하여 반복되는 대화의 특성, 화자 청자 간의 상호작용 속에서 발생하는 감성적인 부분에 초점을 맞추어서 화자의 입장 확립, 화자와 청자 간의 상호 존중, 감성적 상호작용을 분석하는 것을 목표로 하였다. 대화 자료를 면밀 히 관찰하고 맥락을 파악하고 분석하여 특정한 양상을 찾아내는 귀납적 방법을 사용 하되, 부분적으로 대화 분석 방법도 사용하였다. 귀납적으로 전사한 텍스트를 범주화 하여 분석의 세부 틀을 마련하였다. 분석의 틀은 다음과 같다. 설득 담화 분석의 틀 내적 의사소통을 통한 입장 확립 ◈ 입장 혼란의 양상 상대 입장을 존중하지 않는 태도 ◈무시 ▷평가적 발언하기, 상대의 말 자르기 ▷취조하듯 질문하기 ◈의심 ▷근거에 대한 의심 드러내며 지식 되묻기 ◈비난 ▷약점 공략하기 부정적 감정의 표출과 반응 양상 ◈ 화자 자신에 대한 부정적 감정 표출 ◈ 상대에 대한 적대적 감정 표출 94 전사 기호는 다음과 같다. 전사 기호 분석 기호 내용 ( ) 관찰된 행동의 진술 [ ] 말하는 도중에 다름 사람이 말함 *** 알아듣지 못해 기술하지 못함 / 시간의 간격 ... 늘어지는 어조 (2) 분석의 범위 기존 설득 화법 교육 과정에 비교적 세부적으로 제시되고 있는 인지적인 부분은 제외 하고 공감적 소통을 위한 설득화법 교육 내용으로 보완되어야 할 정의적 부분에 대해 초점화하면서 특징적인 양상이 무엇인지를 분석하고 이를 바탕으로 필요한 교육 내용을 추출하고자 하였다. 앞서 공감적 소통을 위한 설득 화법 교육의 특징으로 제시된 내적 의사소통, 상대 고려 태도, 관계성에 기반한 상호작용의 양상을 파악하고자 하였다. 다. 분석의 결과 (1) 입장 혼란의 양상 중학생의 경우 설득 담화에 있어서 입장 혼란의 양상이 매우 두드러졌는데, 이는 자신이 주장하는 바에 대해서 내적 의사소통을 통해 깊이 있게 생각하지 않고 무비판 적으로 정보를 받아들이고 이를 설득의 근거로 고려했기 때문이라고 볼 수 있다. ① 학생1: 소고기는 먹어도 되는데 왜 개고기만 먹으면 안 되나요? ② 학생2: 개고기는 먹으면 안 됩니다. 어...음...(휴지 5초) 그러니까 가축들은 사람들에게 많이 도움이 되고 먹어도 큰 문제가 없는데 강아지를 애완견으로 생각하는 사 람들이 많은데 먹으면 기분이 좀 꺼림직 해서 입니다. ③ 학생1: 그럼 기분이 꺼림직 하다는 건 모두 다한테 그렇다는 건데 그렇지 않은 사람은 먹어도 된다는 겁니까? ④ 학생2: 먹지 말라는 건 아니고 조금씩 조금씩 줄여가면서 실천해 가면 좋을 것 같습니 95 다. ⑤ 학생1: 대부분의 사람들이 치킨 좋아하는 것처럼, 보신탕을 좋아하는 사람도 있을 텐데 그런 경우는 어떻게 해야 할까요? ⑥ 학생2: 갑자기 판매 중지를 하는 것이 아니라 조금씩 줄이면 될 것 같습니다. ⑦ 학생1: 그럼 줄일 때까지는 먹어도 되는 건가요? (중_E_보신탕) 학생2의 경우 처음 입장은 ②와 같이 개고기를 먹으면 안 된다는 쪽이었 다. 하지만 토론이 진행될수록 개고기를 먹어도 된다는 쪽으로 주장이 변경되고 있으 며 ⑥에 가서는 먹긴 먹되 조금씩 줄이자는 식으로 의견이 바뀌어 가고 있다. ① 학생1: 개고기 유통을 위생적으로 관리를 하면 됩니다. 요즘 불법으로 유통하는 것을 관리해서 그렇지 않은 곳은 없애고 소고기처럼 일 등급, 이 등급, 이런 식으로 관리를 하자는 겁니다. ② 학생2: 어 근데 도시 같은 곳에서는 유통되지, 시골은 개를 받아다가 죽이고 음식하기 2∼3시간 전에 죽이고 그러는데 시골 음식점은 어떻게 관리하죠? ③ 학생1: 개뿐 아니라 닭도 그러는데요? 닭도 직접 키우는 데도 잡는데요? ④ 학생2: 그럼 위생적 규제는 어떻게 해야 하나요? 도시 음식점에서 먹는 사람은 병에 안 걸리고, 시골에서는 병에 걸리고 그러면 어떻게 합니까? 음식 규제는 정부에 서 맡게 되어 있는데 그게 안 되면? ⑤ 학생1: 닭이나 소나 그런 것도 가능하지 않습니까? 직접 가축으로 키우는 걸 잡아먹는 거. ⑥ 학생2: 가능하죠. 가능하면 관리를 어떻게 할 건가요? ⑦ 학생1: 관리를...어....어...(휴지 4초) 그건 그 사람들 마음 아닙니까? 그냥 사 먹는 게 아 니라 그냥 키우던 거 먹는 건데. ⑧ 학생2: 키우건 거 먹는 건 가정에서 하는 거고 음식점에서는요? ⑨ 학생1: 아 음식점에서(휴지 2초) 그건 단속을 해야 되지 않을까요? ⑩ 학생2: 단속을 하면 음식하기 2시간 전에 잡는데, 전에 단속해도 그것을 확인하는 건 시간이 걸린데 음식은 언제 합니까? ⑪ 학생1: 2시간 전에요. ⑫ 학생2: 뭐래? (중_F_보신탕) 96 의 경우 학생 1은 위생 관리를 하자는 주장을 하고 있지만 적용되는 조건 이나 예외 상황, 닭과 돼지와 같은 다른 가축들과의 차별적 적용, 현실성 등에 대한 고려를 하지 못했기 때문에 학생 2의 질문에 적절한 대답을 하지 못하고 있다. 이는 자신의 주장을 주체적으로 제시하지 못하는 입장 혼란의 양상이라고 볼 수 있다. ① 학생1: 지금 강아지, 그 강아지가 죽으면 보신탕 끓여먹어도 된다는 건가요? ② 학생2: 강아지는 왜 먹어요? 강아지는 새낀데. ③ 학생1: 보신탕을 먹는다면 강아지도 먹을 수 있죠. ④ 학생2: 강아지는 새낀데. ⑤ 학생1: 송아지도 먹는데, 새낀데 (중_F_보신탕) 의 학생2는 죽은 개는 먹어도 된다는 의견을 냈지만, 이후 스스로가 개와 강아지를 구분하면서 먹어도 되는 것과 안 되는 것에 차이를 두면서 입장의 혼란 양 상을 보이고 있다. 개는 먹어도 되고 강아지는 왜 먹으면 안 되는지에 대한 명확한 기준이 없이 단순히 강아지는 새끼라서 안 된다는 논리가 상대방에게 받아들여지지 않았기 때문이다. 이는 앞서 카츠(1960)에서는 태도를 결정하는 심리적 기능 중 가치 표현 기능(value-expressive function)이라고 볼 수 있는데, 사회적으로 적절한 규범을 유지하거나 세우기 위해 특정 태도를 선택하는 것이다. 즉 사회적으로 강아지는 애완 견으로서의 인식이 만연해 있고 애완견은 먹으면 안 된다는 암묵적인 규범이 있기 때 문에 이러한 태도를 취한 것이라고 볼 수 있다.